crayhats.com

A fi răspunzător pentru ceva, conform legii, înseamnă a fi responsabil într-un fel pentru un rezultat care are ca rezultat o încălcare a legii (răspunderea penală) sau o vătămare a altora (răspunderea civilă). Răspunderea necesită intenție - adică nu ești responsabil pentru ceva ce nu ai vrut să faci. Cu toate acestea, legea recunoaște conceptul de neglijență ca o modalitate de a trage la răspundere o persoană atunci când nu a reușit să ia decizii adecvate, chiar dacă nu intenționa să provoace un prejudiciu.

Neglijență delictuală

Potrivit avocatului Aaron Larson, trebuie să fie prezenți patru factori, după cum indică cel puțin majoritatea dovezilor pentru ca o persoană să fie găsită responsabilă de neglijență juridică într-o chestiune non-penală. În primul rând, pârâtul trebuie să-și datoreze un fel de datorie fie reclamantului, fie publicului larg. De exemplu, în această din urmă categorie, proprietarul unei case are, de obicei, datoria de a lovi pe trotuar. În al doilea rând, inculpatul nu a onorat în vreun fel această datorie. În al treilea rând, reclamantul a suferit un fel de vătămare - fizică, financiară, emoțională - ca urmare a încălcării obligației pârâtului. În al patrulea rând, o persoană rezonabilă ar fi putut prezice că nerespectarea pârâtului ar fi putut duce la vătămarea reclamantului.

Neglijenta penala

Atunci când o persoană este acuzată de o infracțiune legată de neglijență, procurorul susține că acuzatul nu intenționa să comită infracțiunea, dar a acționat totuși într-o manieră pe care inculpatul ar fi trebuit să o știe că ar fi dus la o mare probabilitate de vătămare gravă sau deces. altcuiva. Deși neglijența penală este dificil de dovedit, un caz tipic poate implica o persoană care este urmărită penal pentru omucidere din neglijență după ce a lăsat o armă de foc încărcată în vederea unui beat beligerant supărat pe vecin. Dacă bețivul îl ucide pe vecin, procurorul ar putea acuza persoana care a lăsat arma de omucidere neglijentă.

Apărări împotriva neglijenței

Legea recunoaște mai multe apărări împotriva neglijenței civile. În primul rând, doctrina neglijenței contributive spune că, în general, o persoană nu poate acționa în judecată pe alta, dacă și acțiunile sale au fost neglijente. Această abordare de drept comun a evoluat în jurisprudența modernă în neglijență comparativă sau în ideea că o persoană poate acționa în justiție doar pentru procentul aproximativ de culpă suportat de inculpat - de obicei cu un procent minim de 50%. De exemplu, dacă două persoane dintr-o parcare s-au lovit reciproc cu automobilele și un judecător constată că primul șofer a avut vina la 75%, primul șofer nu poate da în judecată al doilea șofer, dar al doilea șofer ar putea da în judecată primul șofer pentru 75 la sută din daunele totale.

Evitând cu totul calculele procentuale, doctrina „asumării riscului” susține că o persoană nu poate răspunde în cazul în care partea vătămată a consimțit în prealabil situația în care partea vătămată ar fi trebuit să știe că prejudiciul era posibil. De exemplu, dacă o persoană ia o cădere pe schiurile de apă și rupe o claviculă, schiorul nu poate da în judecată proprietarul ambarcațiunii, deoarece schiorul ar fi trebuit să știe că schiul nautic ar putea duce la rănire.

Alte considerente

Legea neglijenței prezintă mai multe răsuciri. În primul rând, copiii, în general, nu sunt ținuți la același standard ca un adult. În al doilea rând, legea recunoaște „neglijența gravă” ca fiind diferită de „neglijența obișnuită”, în măsura în care prima constituie un comportament iresponsabil și o lipsă de îngrijorare cu privire la orice potențial prejudiciu. În al treilea rând, multe state recunosc „răspunderea secundară” - adică o parte este considerată responsabilă pentru neglijența alteia, de obicei în ceea ce privește angajații și companiile acestora. De exemplu, dacă un șofer de camion pentru Walmart adormește și lovește o mașină care se apropie, atât șoferul, cât și Walmart pot fi responsabili pentru accident.